MonPuteaux.com (Puteaux 92800) a 10 ans !

Bilan de la vidéosurveillance à Puteaux : 8 millions d'euros dépensés pour... 53 enquêtes

Lors du conseil municipal du jeudi 16 février 2012, le maire de Puteaux rendra public le compte rendu des débats du Conseil local de sécurité et de prévention de la délinquance du 5 janvier 2012 (Téléchargement Securite-CM160212.pdf).

Cette réunion annuelle, à laquelle l'opposition n'est pas conviée, est intéressante, puisqu'elle permet de se faire une idée de l'utilisation de la vidéosurveillance dans notre commune, en particulier grâce aux chiffres fournis par la police nationale.

Ainsi, nous apprenons dans ce compte rendu qu'en 2011, "la police nationale a délivré 53 réquisitions judiciaires à la police municipale aux fins d'exploitation d'images enregistrées principalement pour des faits de vols". La municipalité se félicite d'une augmentation de 140%. En effet, en 2010, il n'y avait eu que 22 réquisitions judiciaires !

53 réquisitions sur 1 an, cela fait à peine plus d'une réquisition par semaine ! Notre réseau comportant 166 caméras, cela fait 2 caméras sur 3 n'ayant jamais servi dans l'année aux enquêtes de la police nationale ! Considérant l'investissement réalisé par la municipalité - plus de 8 millions d'euros investis sans compter l'entretien et le fonctionnement - cela fait beaucoup d'argent dépensé pour un résultat très maigre !

Alors que notre commune est déjà l'une des plus vidéosurveillée de France, avec 1 caméra pour 250 habitants, la municipalité envisage pourtant une nouvelle extension du réseau : 46 nouvelles caméras vont être installées, ce qui fera un total de 212 caméras, dont 127 sur la voie publique (les autres sont installées dans les parkings municipaux). Toujours plus de surveillance, toujours plus d'argent dépensé... pour un résultat statistique démontré plus que modeste.

Les chiffres 2011 du commissariat de Puteaux font même apparaître une hausse de 13% des "violences physiques crapuleuses", autrement dit des vols ou tentatives avec violence que la vidéosurveillance est supposée combattre !

Pragmatique, l'opposition putéolienne a fait des propositions pour améliorer la sécurité de proximité. Elle prône la présence humaine sur le terrain. C'est d'ailleurs ce que réclament tous les intervenants (hors municipalité) du conseil local de sécurité et de prévention.

(photo : Flickr)

Vidéosurveillance à Puteaux : la Ligue des Droits de l'Homme s'inquiète

Alarmé par le "mirage sécuritaire conduisant au développement de la vidéosurveillance dans l’espace public", le Comité francilien de la Ligue des droits de l’Homme a décidé de lancer un réseau de lutte contre la vidéosurveillance en Ile-de-France.

Le gouvernement prévoit de tripler en 2 ans le nombre des caméras de vidéosurveillance dans l’espace public en France (de 20.000 à 60.000) et d’investir 20 millions d’euros d’argent public. En Ile-de-France, certaines municipalités ont déjà franchi le pas et la LDH cite notamment Puteaux comme exemple de cette inquiétante dérive.

Le maire UMP de Puteaux, Joëlle Ceccaldi-Raynaud a en effet décidé de développer dans notre commune un réseau de vidéosurveillance exceptionnellement important, avec 127 caméras pour 42.000 habitants ! Plus de 7 millions d'euros ont déjà été dépensés pour l'installation d'un réseau dont le maire est incapable de donner des éléments chiffrés d'efficacité.

Le Comité régional Ile-de-France de la Ligue des Droits de l'Homme déplore les "campagnes de désinformation" orchestrées par certaines municipalités et des élus franciliens, qui refusent tout débat citoyen ouvert et contradictoire. Une attitude, estiment la LDH, qui vise à masquer l’absence de preuve d’efficacité de la vidéosurveillance, en ignorant sciemment les risques d’atteintes aux libertés publiques. Cette politique, selon l'association de défense des droits de l'Homme, symbolise une volonté d’imposer une politique de répression au détriment d’une approche préventive de la violence.

Ce réseau de lutte contre la vidéosurveillance en Ile-de-France contribuera "à informer et alerter les franciliens sur un fiasco programmé en s’opposant au développement d’une technologie au coût exorbitant, emblématique de la mise en place graduelle d’une société de surveillance généralisée", conclu la LDH dans son communiqué.

Joëlle Ceccaldi-Raynaud encore en couverture de "Puteaux infos" !

Le culte de la personnalité à Puteaux se porte bien, merci ! : ce mois-ci encore, le maire UMP est en couverture du magazine municipal. C'est la 2e fois en 2 mois.

Dans ce numéro de février, Joëlle Ceccaldi-Raynaud apparaît 13 fois en photo. Son fils et maire-adjoint, Vincent Franchi-Ceccaldi-Raynaud, est photographié 7 fois.

Ce qui fait un total de 20 photos des Ceccaldi, mère et fils.

Notre compteur propaganda grimpe, grimpe, grimpe ! :)

Dans ce numéro de "Puteaux infos", on apprend (page 8) que Puteaux sera équipé cette année de 127 caméras de vidéosurveillance, 10 de plus que ce qui était prévu. Ce qui fera de notre ville la plus vidéosurveillée de France, avec 1 caméra pour 330 habitants (contre 1 pour 1.700 habitants par exemple à Nice, ville en pointe dans ce système de surveillance) !

Big brother is watching you !

Vidéosurveillance à Puteaux : "Big Mayor is watching you !" Et maintenant Méliz parle !

Sur son blog, Laurent Méliz, Putéolien et ex-candidat à l'élection municipale sur la même liste que moi, commente l'actualité locale. Par exemple pour parler du réseau de vidéosurveillance : "Big Mayor is watching you !"

On pouvait le lire, maintenant, on peut aussi l'écouter :



Quel talent ! On en redemande !

A Puteaux, l'opposition est exclue du Conseil local de sécurité (Nadine Jeanne)

Sur son blog, la conseillère municipale Nadine Jeanne dénonce l'absence de tout représentant de l'opposition au sein du Conseil local de sécurité, dont je vous ai parlé à propos de la vidéosuveillance :

"Depuis le début du mandat, nous avons demandé à plusieurs reprises quand serait décidée la composition du nouveau CLSPD (Conseil local de sécurité et de prévention de la délinquance). Des réponses évasives nous avaient été données.
En conseil, le maire déclarait : Le conseil est ouvert à tous, vous pouvez assister aux réunions... mais comment cela aurait-il été possible puisque nous ne recevions pas de convocations !
Hier soir, lors du conseil municipal, les choses se sont "éclaircies" si l'on peut dire. Les membres du CLSPD ont bien été désignés, mais dans la plus parfaite opacité et aucun représentant de l'opposition n'y figure.
Ceci marque un net recul de la Majorité en terme d'ouverture et de démocratie par rapport au précédent mandat où nous avions un représentant.
Dans une ville qui aura bientôt la plus forte concentration de caméras au m2 que l'on n'ait jamais vue en France et où aucun comité d'éthique n'a été mis en place, il est essentiel que nous soyons en mesure d'informer la population de l'évolution de la situation".

L'absence de tout représentant de l'opposition dans les différentes instances locales est un peu une particularité de notre municipalité. Dans les communes voisines, comme à Neuilly ou Courbevoie (toutes les 2 de majorité UMP comme à Puteaux), les maires ont invité l'opposition à désigner des représentants dans les diverses commissions et autres comités consultatifs. A Puteaux, la majorité n'a pas cet esprit démocratique. Comment l'expliquer sinon par un manque de confiance en soi. On appelle aussi cela de la... trouillardise.
Christophe Grébert

Le réseau de vidéosurveillance à Puteaux : la mairie incapable de donner de chiffres d'efficacité

Publié sur le blog de Christophe Grébert :

Lors du conseil municipal de Puteaux du 27 avril 2009, les élus étaient appelés à voter l'attribution d'un marché de maintenance du réseau local de vidéosurveillance (question 5 de l'ordre du jour). Le groupe Alternance Puteaux, qui regroupe les élus MoDem et Verts, a voté CONTRE, la mairie étant incapable de nous donner des données chiffrées. Voici le texte de mon intervention en séance :

Rappelons quelques éléments sur le réseau de vidéosurveillance de Puteaux : 77 caméras sont actuellement officiellement en fonctionnement (35 sur la voie publique et 42 dans les parkings municipaux). Un projet d’extension présenté par la municipalité prévoit l’implantation de 40 nouvelles caméras dans les mois qui viennent. Ce qui fera en tout 117 caméras, soit 1 caméra pour 350 habitants. Par comparaison, je signale qu’à Nice, ville connue pour sa politique sécuritaire et qui a été l’une des premières à développer la vidéosurveillance sur son territoire, le rapport est d’une caméra pour 1.700 habitants. Autrement dit, rapporté au nombre d’habitants, Puteaux va posséder 5 fois plus de caméras que Nice !

Pour contrôler toutes ces caméras, un centre de supervision – que nous attendons toujours de pouvoir visiter - est installé au poste de police municipale, rue Chantecoq. 20 écrans sont visionnés par une équipe de 9 opérateurs placée sous la responsabilité de policiers municipaux. D’où il ressort que  le nombre total d’opérateurs est insuffisant pour assurer une surveillance 24/24 et 7/7 d'un aussi important réseau. On peut donc sans crainte avancer que la plupart du temps personne ne visionne réellement les images. C'est humainement impossible.

Ce réseau de vidéosurveillance nous coûte pourtant beaucoup d’argent : 3 millions d’euros dépensés pour l’installation de la première vague de caméras. Encore 3 millions d’euros pour la 2e vague, en y ajoutant les frais de personnel et la maintenance : 300.000 euros annuel. C’est le dossier du jour.

Si la sécurité n’a pas de prix, faut-il encore s’assurer que l’argent de la commune soit dépensé à bon escient.

Selon les statistiques de la police nationale présentées lors de la séance du conseil local de sécurité du 13 novembre 2008 par le commissaire Métivet, chef de la circonscription de police de Puteaux, la délinquance dans notre commune baisse régulièrement depuis 2001, bien avant donc l’installation des caméras.

Pour expliquer cette baisse continue, Monsieur Métivet dit la chose suivante : « ces bons résultats reposent sur différents éléments, la réorganisation de la brigade de sécurité urbaine, une présence renforcée des effectifs sur la voie publique et notamment de la BAC (jour et nuit), le travail de partenariat avec l'Association départementale d'aide aux victimes d'infractions pénales, les chefs d’établissements scolaires et les services municipaux ». Le commissaire ne cite pas la vidéosurveillance. Il insiste sur la présence renforcée sur le terrain d'hommes formés à la lutte contre la criminalité, en l’occurrence la BAC.

Lors de ce conseil local de sécurité, aucun bilan chiffré de la vidéosurveillance n’a été communiqué. Les caméras sont-elles concrètement utiles ? On ne sait pas !

Monsieur Jean-Marie Ballet, conseiller délégué à la sécurité publique, nous a dit ce soir « Un certain nombre d’infractions sont repérées ; de très nombreuses infractions sont évitées ; un résultat tout à fait probant ». Cette seule déclaration ne me satisfait pas !!! Je voudrais avoir des éléments plus concrets.

Parce que nous sommes soucieux de la sécurité des Putéoliens, mais aussi de la manière dont leur argent est dépensé, et en attendant que la municipalité nous fournisse un bilan chiffré et commenté portant sur l’efficacité du réseau actuel de vidéosurveillance, nous votons CONTRE toute nouvelle dépense liée à ce réseau de surveillance. Nous votons CONTRE ce dossier.

Christophe Grébert
Conseiller municipal Modem de Puteaux

(photo : Flickr)

A LIRE SUR LE SITE RUE89 : La vidéosurveillance ça coûte cher et rien ne dit que ça marche

Conseil de Puteaux du 16 octobre 2008 (3) : toujours aucune évaluation sur la vidéosurveillance

Publié sur www.grebert.net :

Lors du conseil municipal du jeudi 16 octobre 2008, le maire UMP de Puteaux a annoncé une extension du réseau local de vidéosurveillance, à l'occasion de la signature d'une convention entre la ville et l'Office HLM (Question 7 de l'ordre du jour).

J'ai fait l'intervention suivante :

La majorité municipale a décidé de créer à Puteaux un important réseau de vidéosurveillance qui nous a déjà coûté plus de 3.000.000 euros en investissement, sans compter les coûts de fonctionnement. Avant d’envisager son extension et d’engager de nouveaux investissements, nous souhaiterions qu’un bilan sur l’efficacité du réseau existant soit réalisé.

Le but de cette extension de la vidéosurveillance est, affirme la majorité, d’« améliorer la prévention contre l’insécurité urbaine » . Sur quels éléments s'appuie-t-elle pour dire que la vidéosurveillance améliore la prévention ? Jusqu’alors dans les exemples donnés par Joëlle Ceccaldi-Raynaud, il était question de constats d’actes délictueux, pas de prévention de ces actes : la caméra n’empêche pas l’agression ; elle ne l’alerte même pas - car il faudrait en permanence des policiers derrière des écrans, ce qui est impossible - ; elle permet éventuellement –après coup- de constater quelques méfaits.
Les différentes études sérieuses sur la vidéosurveillance le disent : à elle seule, la caméra ne fait pas baisser le taux de criminalité.

Je suis favorable à l'utilisation des différents outils mis à notre disposition pour améliorer la qualité de vie des Putéoliens. La vidéosurveillance est un outil parmi d’autres qui a son utilité. Il est en particulier efficace dans les espaces publics fermés : les parkings, les souterrains (le quartier de La Défense est largement équipé de caméras avec raison). Mais encore une fois, la vidéosurveillance n’est pas la réponse à tous les problèmes. On pourra mettre des caméras partout, dépenser des millions d’euros pour cela, sans répondre au sujet qui nous préoccupe : assurer la tranquillité dans nos différents quartiers.
Pour cela, il faut aussi de la présence humaine. Nous sommes favorables à la réouverture d’un poste de police municipale rue Berthelot. Nous sommes aussi pour des tournées plus fréquentes de la police (municipale et nationale) en journée, comme en soirée.

Nous demandons donc, avant tout nouvel investissement, la réalisation d’une étude qui fasse le bilan du réseau de surveillance actuel et détermine avec précision les besoins supplémentaires. En attendant une communication publique de cette indispensable évaluation, nous nous abstiendrons sur tout nouvel engagement financier dont on ne nous aura pas démontré l’utilité.

Pour information, la ville a déjà dépensé pour son réseau de vidéosurveillance (Question 8 de l'ordre du jour) :
2.103.215 euros pour l’installation d’un réseau de fibre optique reliant les caméras au poste de surveillance
et 1.028.853 euros pour les caméras et le poste de surveillance.
Soit plus de 3 millions d'euros d'argent public... engagés pour quelle efficacité ? Nul ne le sait.

Christophe Grébert
Conseiller municipal MoDem de Puteaux

(photo : Christophe Grébert sur Flickr)

Vidéosurveillance : un rapport national révèle son inefficacité

Alors que la ville de Puteaux vient d'inaugurer un vaste réseau de vidéosurveillance -Plus d'une centaine de caméras, pour plusieurs millions d'euros en investissement et en fonctionnement-, l’Institut national des hautes études de la sécurité (Inhes) vient de publier un rapport extrêmement critique sur la «vidéoprotection».

"(..) Au fil des pages, peut-on lire dans un résumé publié par Libération, l’Inhes relève que les systèmes sont souvent «obsolètes», «mal entretenus ou mal positionnés» voire «inutiles». Les images seraient «écrasées» automatiquement au bout de quelques jours, ne permettant aucune analyse. Certaines caméras ne seraient même pas branchées. Trop coûteuses, elles ne sont plus entretenues. De plus, le personnel serait mal formé, voire pas du tout, et le rapport de pointer «le risque d’avoir devant les écrans de simples téléspectateurs» (..)".

Cette première étude nationale rejoint les rapports négatifs déjà publiés aux Etats-Unis et au Royaume-Uni : "(..) A Londres, écrit Libé, les caméras de surveillance ont fleuri sans pour autant faire la preuve de leur efficacité : 80 % des images seraient inutilisables et seuls 3 % des vols auraient été résolus grâce à elles selon un rapport officiel du Viido (Visual Images, Identifications and Detections Office), un service de New Scotland Yard, en mai. «C’est un véritable fiasco», avait grincé un responsable (..)".

"(..) Les rapporteurs admettent que «la part attribuée à la vidéo dans la diminution de la délinquance est particulièrement difficile à mesurer précisément». Les données manquent. Elle peut baisser sous l’œil de la caméra mais se déplacer à quelques mètres. Hors champ (..) En attendant, les 200 entreprises spécialisées dans la vidéo protection prospèrent. Selon le rapport, elles ont généré 800 millions d’euros en 2007 avec une progression de 10 % depuis deux ans".

Je suggère à la municipalité de Puteaux la réalisation d'une étude indépendante sur l'efficacité de son propre réseau de vidéosurveillance.

(photo : Flickr)

Le réseau de vidéosurveillance à Puteaux : les règles du jeu

Lu sur Puteauxvideo.com :

La mairie de Puteaux, qui développe actuellement son réseau public de vidéosurveillance, a commencé, conformément à la loi, à installer des panneaux signalant l'implantation de caméras dans nos rues.

Rappelons les règles :

- Les autorités publiques peuvent décider de visionner la voie publique afin d'assurer : la protection des bâtiments et installations publics et leurs abords, la régulation du trafic routier, la constatation des infractions aux règles de la circulation, la prévention des atteintes à la sécurité des personnes et des biens dans les lieux particulièrement exposés à des risques d'agression ou de vol,

- L'installation d'un système de vidéosurveillance est subordonnée à une autorisation préalable du préfet. Elle est donnée pour une durée de cinq ans renouvelable, après avis de la commission départementale des systèmes de vidéosurveillance.

- Les opérations de vidéosurveillance de la voie publique ne doivent pas visualiser l'intérieur des immeubles d'habitation ni, de façon spécifique, l'entrée des ces immeubles.

- Les systèmes de vidéosurveillance sur la voie publique doivent être signalés par un pictogramme représentant une caméra. Ce signalement s’effectue par affiche ou panonceau. C’est ce qu’indique un décret paru au Journal officiel du 28 juillet 2006.

- Le décret indique en outre que le téléphone et le nom ou la qualité du responsable, auprès duquel toute personne intéressée peut s’adresser pour faire valoir son droit d’accès aux images et enregistrements, doivent être indiqués sur ces affiches ou panonceaux.

- Toute personne intéressée peut s’adresser au responsable d’un système de vidéosurveillance afin d’obtenir un accès aux enregistrements qui la concernent ou d’en vérifier la destruction dans le délai fixé par l'autorisation préfectorale. Le délai de conservation des images ne peut dépasser un mois, sauf procédure judiciaire en cours. Cet accès est de droit (loi relative à la sécurité du 21 janvier 1995).

- Toute personne rencontrant une difficulté dans le fonctionnement d'un système de vidéosurveillance peut saisir la commission départementale des systèmes de vidéosurveillance. Cette instance peut aussi, en dehors de toute saisine de particuliers, décider d'exercer un contrôle des systèmes.

(source : service-public.fr, photo : Christophe Grébert sur Flickr)

Vidéosurveillance à Puteaux : le Modem demande de la transparence à la municipalité

Sur son blog, le Mouvement Démocrate de Puteaux exprime sa "vigilance" face au réseau de vidéosurveillance actuellement réalisé par la municipalité et demande la mise en place d'un "contrôle indépendant" du système :

"Si, comme dans les transports en communs, les installations vidéo n'ont pour unique objectif que d'identifier a posteriori plus que de prévenir, alors l'objectif n'est qu'à moitié atteint. Dissuader est une chose, mais cela ne suffit pas… et cela se contourne.
Le deuxième bémol à l'utilisation d'une telle technologie est cette question évidente de la liberté individuelle. A l'époque du grand Internet, tout se trouve et tout s'identifie. Les dérives sont nombreuses. Placée entre les mains de la municipalité, l'utilisation du système de vidéosurveillance poserait la question de l'indépendance de son propriétaire.
Serait-il envisageable qu'un organisme extérieur et indépendant soit en charge de ce dispositif, pour éviter tout excès non-contrôlé de son exploitation ?
Le Mouvement Démocrate demande à la municipalité de proposer aux Putéoliens un projet ambitieux mais sous-contrôle indépendant et en toute transparence. La municipalité devra justifier de la pertinence de son utilisation, et de son exploitation".